[摘要]示威者认为哈佛大学的本科生招生流程中，存在着“刻意且不当的种族歧视行为，违反了宪法第十四修正案的平等保护规定，已经伤害并持续伤害着这些学生”，他们呼吁在全国范围内禁止“平权法案”。
近乎满分的SAT成绩、前1%的GPA、积极参加校外活动并取得丰硕成果，对于美国大学的申请者来说，这是一份“杠杠的”申请材料，不过即使一切过硬，你仍有可能拿不到心仪大学的录取通知书，因为你是亚裔。
5月15日，美国的64个亚裔团体联合向美国司法部和教育部提出行政申诉，控告哈佛大学在录取亚裔申请人时存在歧视行为。这些团体多由华裔、印度裔、韩裔、巴基斯坦裔人士组成。
向美司法部、教育部递交申诉书的各亚裔组织代表
申诉委员会指责哈佛以及其他几所常春藤联盟学校以“种族配额”而非分数高低来进行招生，在相同的条件下，其他种族的学生的优势要明显优于亚裔学生。委员会要求联邦政府介入调查，并希望学校停止这种“种族平衡”的招生方式。“我们正在寻求一种平等的对待方式。”发起人之一，人权活动家Chunyan Li教授这样说，“我们宁愿学校以经济为衡量标准也好过以种族为衡量标准。”
这也是20多年来亚裔团体为争取平等教育权采取的规模最大的联合行动。
平权法案存在逆向歧视
哈佛在招生上碰到的麻烦事儿去年就开始了。就在这一轮联合行动的几个月前，一个名为“公平招生”的非营利性组织起诉哈佛大学和北卡罗来纳州大学教堂山分校，这个位于得克萨斯州奥斯丁的团体是由这两年的一些“落榜者”组成的，他们认为这两所大学的本科生招生流程中，存在着“刻意且不当的种族歧视行为，违反了宪法第十四修正案的平等保护规定，已经伤害并持续伤害着这些学生”，为此他们呼吁应该在全国范围内禁止“平权法案”（直译“肯定性行动”，是指上世纪60年代为帮助美国历史上长期受歧视的少数族裔和女性受到更好的资助和教育以改变其在政治、经济、社会上的不平等地位而采取的优惠措施）。
对此，哈佛大学做出回应称，学校的招生流程“完全符合联邦法律”。有官员拿出数据，指出亚裔学生的招生比例已经从十年前的17.6%上升到了现在的21%。
“我们将全力捍卫哈佛以及其他学校的权利，哈佛大学的招生体系致力于建立一个多样化的学校。长年来，哈佛一直拥有大量优秀的亚裔学生。”哈佛大学的法律顾问Robert Luliano说。
Luliano还特别提及了1978年美国联邦最高法院裁决的一个里程碑式案件——巴基诉加州大学董事会案，白人艾伦·巴基起诉加州大学董事会，控告该校针对少数族裔的特留名额是搞逆向种族歧视。这个案件最终由联邦最高法院裁定，判决录取定额制违反了宪法第十四修正案，巴基应该被录取，但同时也判决加州大学有权实行一些使校园学术环境多元化的政策，可以把族裔作为一个附加因素考虑在招生中。这实际上是对平权法案的重要支持。
2014年1月30日，亚裔示威反对SCA5加州宪法修订案，该修订案要求在加州大学中限制亚裔学生人数。
研究者：材料不完整，还不能下定论
在最近的联合行动中，新的抗议者援引了一些学者的研究，其中就有普林斯顿大学社会学者托马斯·J.埃斯彭席德（Thomas J. Espenshade）的成果。2009年他在一项针对9000多名知名大学申请者的研究中发现，与学业成绩相同的亚裔学生相比，白人学生被录取的几率高出三倍。亚裔学生若要在申请通过率上与其他族裔学生平起平坐，其SAT成绩(1600分满分)需要高出白人140分，高出拉丁裔美国人270分，高出黑人450分。
SAT成绩对比图
《纽约时报》将这一现象同上世纪20年代犹太人在申请学校时的窘境相提并论，当时常春藤学校以询问家庭背景，并寻求通过“性格”、“活力”、“勇敢”以及“领导力”等模糊的标准，来限制犹太学生的录取人数，而这一限制持续到1960年代初。
当时有人问：“有这么多犹太人的哈佛还是哈佛吗？”这个问题现在人们仍在担心，“有这么多亚裔学生的哈佛还是哈佛吗？”亚裔学生的聪明和勤奋，是否正在成为他们的负累呢？
但是也有评论人士指出，亚裔学生需要考取更高的SAT分数，不是因为大学的主观歧视。部分原因在于他们在其他方面欠缺独特性、能力或潜力。亚裔学生擅长考试，可是在其他方面却十分薄弱和趋于同质，这也是为什么他们在大学申请咨询上愿意投入更多金钱，避免让自己看来是一个“千篇一律的亚洲人。”
针对上周五的联合行动，社会学者埃斯彭席德也向媒体表示，6年前的研究确实显示出，亚裔学生在高校的录取率很不占优势，但是这个调查缺乏对于申请者其他材料的研究，包括其论文和介绍信，所以很难得出更加深入的结论。
不过有意思的是，1978年在巴基案中“小胜”的加州大学于19年后废除了招生中的“平权法案”，不限定招生配额，而是实行“种族中立”原则，这既和其公立大学的身份有关，也反映了亚裔学生的增长速度。至少在伯克利分校，该校的亚裔学生比例由1989年的25%上升到2012年的45%。
