“三个臭皮匠，赛过诸葛亮”——这句话可不是什么时候都说得通的。有时，集体讨论反而会让人作出错误的决定。
要进行有关“决策制定”的实验，多数心理学家都不会选择伦敦中心区一家酒吧楼下这样的场所，而对丹尼尔•理查德森（Daniel Richardson）来说，这地方却再合适不过了。理查德森是英国伦敦大学学院（University College London）的一名研究员，他很想弄清人在思考问题时会受到什么样的外界因素影响——比如别人的选择是否会影响到自身的判断。所以他更倾向于把自己的实验安排在一个人群混杂的生活场所，而不是冷冰冰的心理学实验室。
今晚，我们一行大约50人聚集在伦敦苏豪区的凤凰艺术俱乐部，参加理查德森的一项“集体交流”研究。现场的气氛很活跃，理查德森站在我们面前，他把袖子卷了起来，看上去活脱脱一个综艺节目的主持人。但我们对待这项研究都很认真。我们都登上了一个事先设计好的网页，用触摸屏在网页上移动一个小圆点。房间里还挂着一面大屏幕，上面对应显示着我们每个人的圆点。这样从大屏幕上就可以看到我们每个人的想法（理查德森也可以做记录）。当我们每个人都在移动自己的小圆点时，整个大屏幕看起来就像一群受了刺激的蜜蜂。
等我们熟悉操作以后，理查德森抛出了第一个问题：“你考试作过弊吗？”选“否”的人把圆点移到左边，选“是”的人移到右边。我们先单独作答一遍，再进行一次集体作答。理查德森想知道，这两次作答的结果会不会有所不同。单独作答时我们是否会更诚实？而看到别人答案时又是否会改变说辞呢？
“人们往往会跟随大流，即使多数人的观点明显是错的。”
实验正式开始了——这次我们是集体作答。理查德森提出：“英国应该退出欧盟。”几乎所有的圆点都集中到了左边——“否”。“应立法禁止伦敦地铁工人罢工。”这次很多人都犹豫了，停下来观望以便作出最稳妥的选择。“帮朋友买吃的的人理应多分点吃的。”这个问题引起了公愤，大家纷纷选择了左边。然而，当我们看不到别人的想法时，有多少人会作出不同的选择呢？
可惜当晚并没有公布最后的结果（实验结果要用于博士论文，所以暂时保密）。但理查德森认为，实验结果最终将反映出人的从众心理，这种心理会给人造成不利影响。与一个人单独作出的决策相比，集体交流的结果更容易带有偏见，也不那么明智。“集体讨论最终会趋于一致，产生的结果会比单独决策要糟。”理查德森说，“人们交流的并不是什么有用信息，而是一种偏见思维。我们要研究的是这背后的原因，以及如何提高集体决策的质量。”
“集体讨论最终会趋于一致，产生的结果会比单独决策要糟——人们交流的并不是什么有用信息，而是一种偏见思维。”
早在六十多年前，实验心理学领域就有人提出过与理查德森相同的观点。上世纪五十年代，美国哈佛大学心理学家所罗门•阿什（Solomon Asch）证明，人们往往会跟随大流，即使多数人的观点明显是错的，即使他们不得不说一些违心的话来附和别人。同样在五十年代，美国加利福尼亚大学（University of California）的里德•塔德纳姆（Read Tuddenham）也发现，他的学生有时会对一些简单问题作出很荒谬的回答，比如“男婴只有25年的预期寿命”，这只是因为他们觉得别人也是这么答的。
人们常常认为“三个臭皮匠，赛过诸葛亮”，集体智慧的结果总比单个人作出的判断要准确得多。但实际上，这种集体的从众行为却造成了截然相反的结果。要真的做到“三个臭皮匠，赛过诸葛亮”，必须保证每个人都不受他人观点干扰，要是每个人都来自不同背景那就更好了。如果集体成员都有着相似的背景，那么每个人都会迫不及待地想要和大家保持一致。所以当理查德森给我们展示了一张虎鲸照片，并要求我们回答这只鲸有多重时，他最好别把屏幕上聚集着大多数圆点的选项作为结果，而是取每个人单独作答的平均数。
“我们常常把互联网视作信息的高速公路，但实际上，它只是促进了偏见的传播而已。”
当然这种说法还没有得到证实。理查德森和他的学生可以用今晚的实验数据来检测这一说法，并进一步研究他人究竟是如何影响我们的认知和看法的。对于社交媒体，理查德森给我们留下了这样一句话：
“我们常常把互联网视作信息的高速公路，但实际上，它只是促进了偏见的传播而已。推特（Twitter）和脸书（Facebook）都是很好的信息交流平台，但我们也有可能因此变笨，因为我们相互交流的只是我们的偏见而已。”
原文选自：BBC
