新版《蒂凡尼的早餐》（Breakfast at Tiffany’s）在伦敦登上话剧舞台。不论是小说还是电影，这部作品都已成为了一种标志。它是如何演变的呢？霍莉·威廉姆斯（Holly Williams）带你去发现！
小黑裙和珍珠，超大号的太阳镜和超长的吸烟滤嘴，这部电影由杜鲁门·卡波特（Truman Capote）1958年的中篇小说改编而成，自1961年上映以来，便以其可视化的速记手法（visual shorthands）、纽约式时尚（New York chic）标志、时髦的女性特质闻名世界，而故事和角色本身倒成了其次。
我们自以为认识霍莉·戈莱特利（Holly Golightly）——但实际上，我们认识的是优雅穿梭于城市街道的奥黛丽·赫本（Audrey Hepburn），穿着小黑裙，或是博柏利（Burberry）风衣——说起“永恒的时尚经典”，这两件单品早已成了老生常谈。是赫本的面容，让小说印发了上千次，电影海报也成了全世界女性复古爱好者（vintage-loving women）墙上的装饰画，成了一个“过去的时代”里“优雅”的代名词。甚至有广告“复活”了赫本，让她品尝Galaxy巧克力，还配上了亨利·曼西尼（Henry Mancini）作曲、电影中的经典插曲《月亮河》（Moon River）。
因为赫本，小说印发了上千次，电影海报也成了全世界女性复古爱好者墙上的装饰画（图片来源：Alamy）
以至于后来，当人们继续改编《蒂凡尼的早餐》时——有很多相关舞台剧——年轻女演员面对的，是赫本所创造的经典。人们压低嗓音问道“可是，她们怎么比得过奥黛丽·赫本呢？”，而不去关注她们与角色是否适合。
女主角戈莱特利小姐在原著和电影中的形象其实不甚相同，但都如蒂凡尼钻石一般闪耀夺目。她是个极富魅力的角色：一个诱人而古怪的交际花，举止轻浮，有时令人恼火。她是个不可捉摸、不可驯服的“小怪物”，为了重塑自我，从德克萨斯州（Texas）的一个乡下人身边逃离，来到纽约。
然而，尽管有那么多鸡尾酒会、那么多派对，她依然很容易陷入严重的恐惧之中——她所谓的“心绪不宁”（mean reds）——只能过着那种看起来很美好、实际上被一群“小人”（rats）包围的生活，想方设法从那些人手里拿点钱去美容院（powder-room）。有人说她是个“冒牌货”——但却是个“真正的冒牌货”（a “real phony”），因为她对那些童话故事般的、有关美好生活的假话深信不疑。
尽管有那么多酒会和派对，霍莉依然很容易陷入严重的恐惧之中（图片来源：Alamy）
再现经典，如此艰难
由托尼奖（Tony Awards）得主、美国剧作家理查德·格林伯格（Richard Greenberg）执笔的最新版舞台剧正在英国巡演，努力把这个活泼善变的女孩再次搬上舞台。比起电影，这部话剧更贴近原著，将于6月在伦敦西区（London’s West End，与百老汇齐名的世界两大戏剧中心之一）上演。霍莉·戈莱特利由皮克茜·洛特（Pixie Lott）饰演——选角不错哦。霍莉是个典型的It Girl：整天游手好闲，不干正事；洛特则是个过气的流行乐手，上完真人秀又做演员，街头小报的焦点人物，也算是家喻户晓。这二者之间好像真有些共同点。
皮克茜·洛特在新版话剧中饰演霍莉·戈莱特利，将于6月在伦敦西区上演（图片来源：Uli Weber）
《蒂凡尼的早餐》是洛特的舞台处女作，谁知道她会演得怎么样呢？通常情况下，你总会担心年轻明星一上来就演一个深入人心、标志性很强的角色——不过，如果演的是霍莉·戈莱特利，那倒还好。她因小黑裙和假发髻（chignon）的形象而出名，所以，随便哪个年轻貌美的明星都可以演她，对吧？那么，此次巡演虽然共有三名演员扮演女主角——其他两位是艾米丽·阿塔克（Emily Atack）和乔治娅·梅·福特（Georgia May Foote），都不怎么出名——但却常常对外宣传为“皮克茜·洛特出演《蒂梵尼的早餐》”，也就不足为怪了：经典电影和当代明星的结合。
这听起来像是板上钉钉的理论，但也不可全信。2013年，这部话剧在百老汇（Broadway）开演时，也是主演艾米莉亚·克拉克（Emilia Clarke）的舞台首秀——如今她早已发展出了不同的风格，凭借《权力的游戏》中银发的丹妮莉丝（Daenerys）一角走红。但在当时，剧评不温不火，说它平淡无奇，指责克拉克没能表现出角色神秘的无忧无虑之感，于是话剧很快就被叫停。由此可见，霍莉并不是一个容易表现的角色，尽管赫本的表演看上去那么轻松。
导演西恩·马赛厄斯（Sean Mathias）也试过另一个版本，曾在2009年伦敦西区上演，主角是安娜·弗里尔（Anna Friel）。根据评价，她塑造的霍莉比其他的更好，但依旧没能挽救整部剧。评论两级分化，《蒂梵尼的早餐》就是无法以第三种形式成为经典。不过，相对于1966年那个注定不被看好的音乐剧版本，这些都是巨大的成功了——那是一次著名的败笔，制片人大卫·梅里克（David Merrick）在开机仅四天之后就宣布停拍，并把它描述为“上刑般的折磨”。
然而，为何电影版本成了如此经久不衰的杰作，成了流行文化的试金石，影响远超原著，而众多舞台版本却不得其道呢？或许，它们真的处于进退两难的境地：如果太像电影，它们无法表现那种一触即发的魅力（现在已经被僵化成了赫本的形象）；如果太像原著，它们又失去了观众所期待的、平民化的幻想，更难卖座。电影和原著之间的差异巨大——只有电影才有着更多的影迷，才能把万千少女带到剧院的前排座椅上。
值得关注的是，尽管现在看来，赫本是这个角色的不二之选，但作者卡波特却认为选角并不成功。“这是我所见过的角色分配最糟糕的电影。”他在几年后告诉记者，“我简直想吐。”卡波特原希望玛丽莲·梦露（Marilyn Monroe）来担当主演。或许，这个“真正的冒牌货”、兜售美梦的善变女孩，会被梦露演绎得更加真实——毕竟，赫本看起来天真无邪、具有贵族气质。
真的不是“那种”女孩？
讽刺的是，现在，这部电影总在推销一种“资本主义的优雅”，一种狂热追求商标的购买方式——去买蒂凡尼、纪梵希（Givenchy ，赫本曾是设计师长期的灵感来源）吧。在小说中，霍莉不仅一贫如洗，穿戴也相当简朴。闪耀在读者面前的，是她，而非她的服饰：“因而，她简朴的服装只好表现出优美的品味，蓝色、灰色虽不够亮丽，却使她本人得以凸显。”标志性的小黑裙？我们本来甚至就不该注意到它。
原著和电影之间差异巨大，后者的剧本更加突出了霍莉“热情洋溢”的喋喋不休（图片来源：Penguin Books）
电影剧本源源不断地抛出霍莉“热情洋溢”的喋喋不休：她把每个人都称作“亲爱的”。此外，还有卡波特的很多经典台词：霍莉把自己比作“最顶尖的疯子”（top banana in the shock department），用这句杀伤力满满的话赢得一场口角：“你从这儿走到门口应该需要4秒钟。但我只给你2秒。”但是，电影开头有一句特殊的台词被改动了——也改变了整个故事的基调。
我们还记得霍莉用她那迷人的方式，把所谓的“追求者”拒之门外。他怎么抱怨的？“你跟我要零钱，去美容院，我给了你多少？50美元！难道现在我就没有一点点好处吗？”电影里的回答是：没有。门一直关着。她要了坏人的钱，但她没有委身于他们；她不是“那种”女孩。
但在卡波特的故事里……一切其实完全不同。霍莉依然把那个惹人讨厌的男人关在门外——但开了一条缝，告诉他错在哪里：“下次女孩子想要去美容院的零钱……亲爱的，听我的：别只给20美分了！”当然，隐含的意思就是，假如他献出50美元，通往她卧室的门就会是半开着了。这是个肮脏的、令人不快的故事，她不仅仅是个搔首弄姿的轻浮少女，还会迎合男性，用最原始的方式来赚钱。
意外来了：最为著名的改动，是电影结尾。小说的叙述者是一个疑似同性恋的无名作家，忧郁地回忆着他曾经认识的一个迷人女孩，她被牵扯进了一场缉毒行动，之后离开了纽约。然而，电影则把他变成了一个好莱坞式的英雄（还是异性恋）：他是个懂浪漫的人，最终劝得少女迷途知返，接受真爱。
为了平衡，保罗也是个被包养的男子——他的“室内设计师”（一个年纪比他大的女人）在每次幽会过后都给他留现金，美其名曰支持他的写作事业——这就让他和霍莉处在同样的下层地位，两人都该抛弃这种愚蠢的行事方式。要是她能意识到的话，他们真的是天生一对……
保罗（乔治·佩帕德 George Peppard饰）也是个被包养的男子——他的“室内设计师”（一个年纪比他大的女人）每次幽会过后都给他留现金（图片来源：Alamy）
于是，故事突然就变成了一个经典的爱情喜剧，剧末他们两人在雨中亲吻的场景也成了这类影片的蓝本，从《四个婚礼一个葬礼》（Four Weddings and a Funeral）到《恋恋笔记本》（The Notebook），都出现过。而小说留给我们的——尽管卡波特的散文笔调有些轻浮浅薄——却是更为苦涩的回味：霍莉上了一辆出租车，消失了。戈莱特利是个小怪物；她无所克制，你也无法留住她。她继续轻飘飘地在世上游走，即使重塑自我的愿望对她来说，似乎是那样沉重的负担。
所以，这个角色或许应当不停地被重塑——也应当给年轻演员机会，去重塑她们自己。在伦敦西区上演之前，批评家们还看不到《蒂梵尼的早餐》，但是，最新演绎的霍莉会仅仅是个衣服架子，是个浪漫视角下女性魅力的标志，还是会做个“最顶尖的疯子”？带着这些期待，我们一起去发现这颗珍珠心中的沙砾，不是很有意思吗？
编译：景琬婷
编辑：钦君
原文选自：BBC
