谁没有一两个讨厌的口头禅或是用法呢？“Literally”本应该指“字面上”的意思，却被人们用于加强语意，表达“确实”——正如明明有无数种方式可以表达“我们走了很长的路”，人们却偏偏要说“毫不夸张地说，我们走了一百万英里的路”（We literally walked a million miles）。再者，“To beg the question”原义指“以未经证明的假定作为论据”，如今却被多数人用于表达“不禁要提出这样一个问题”。此外，用逗号连接两个从句，就犯了“逗号粘连”（comma splice）的错误，这就代表着不和谐，就应该避免。
而有些人对用词的要求甚至更为苛刻 ：他们所选的那些词汇和短语往往拥有由来已久、广为人知的第二重含义，对待这（或含隐喻意味、或是全新意义的）第二重含义，其严肃认真的态度堪比阅读启示录。
最近，有人创建了一个推特账户“@over_morethan”，致力于捍卫“over”的原义，即某物体位于另一物体的上方，并认为它不能与数字连用。然而，尽管语言纯洁论者认为表示“超过”、后跟数字的介词统统应为“more than”，而非“over”，但就连《经济学人》近期的文章中，也把“over”放在了“2/3”、“150名皇家学会会员”和“一年”前面作介词，还让隐喻掺杂其中。
其实，不只@over_morethan博主一人坚持语言纯洁论。作为多家美国报社的写作指导书，“美联社（Associated Press）写作风格书”中严禁“over”与数字连用，给该规则平添了一层神圣的光环。有人称，美联社在美国版面编辑协会（the American Copy Editors’ Society）会议上宣布放弃这条“禁令”时，当场听到有人倒吸一口凉气。正如编辑乔纳森·欧文（Jonathan Owen）所言，这条“禁令”既没有理会人们的惯用法——无论是瑞典人，还是古希腊人，使用介词“over”的方式都几乎一致，也没有考虑到几百年来“over”在英语中的使用方式都不曾改变这一事实，所以美联社放弃这条“禁令”无可厚非。然而，有些人偏偏要坚持“over不能与数字连用”这条伪规则，坚信美联社放弃它就等同于降低了智力标准。
再以布莱恩·亨德森（Bryan Henderson）为例，他“纠正”了数万篇维基百科文章，从中去除“comprised of”。他坚持“整体包含部分”（whole comprises the parts）的论调，认为短语“comprised of”冗长繁杂、毫无意义，之所以存在只因为人们把它与“composed of”混淆了。但要说它毫无意义，大批的英语母语者就不同意了：光在《经济学人》上，该短语就出现了将近4000次，在谷歌上更是能搜索出630万条结果。一个“毫无意义”的短语怎可能被这么多人这么“有意义”地使用？
如何制定语用规则？答案简单明了：要基于说话人的实际用语，而非凭空想象“人们应该这样或那样说”。语言是一个随意性体系，充满了受到社会一致认可的语言符号。如果说英语者统一认可“dog”应该用于形容吠叫的四腿哺乳动物，那么“dog”的含义就被如是界定了。
多数说英语者认为“over”后跟数字不存在问题。这位匿名的推特语言家连同美联社一起，孜孜不倦地纠正《纽约时报》、《时代杂志》、《新闻周刊》中“over和数字连用”的错误（依照我们的经验，多半是男性才会抱怨语法错误，但人们发现这位博主是名女性）。她似乎从未想过为什么如此大量的刊物一致认为“over”可以与数字连用，要知道，这些刊物间基本上从不认同相互的观点。而且，它们没有误导读者，并不该受此般指摘。同样的道理也适用于亨德森先生纠正的数万条维基百科的编辑工作——几乎所有受高等教育的英语母语者都热爱分享知识，他/她们都知道读者能够理解，谁说他/她们不能正确使用语言了？
语言变化发生缓慢。“over”与数字连用似乎由来已久，“comprised of”一百多年前就开始出现在英语书中，没有人被这两种说法弄糊涂。就约翰逊专栏看来，谨慎的作家使用“literally”时仍然择其“字面上”的意义，毕竟“literally”的语用含义着实值得人们探讨。但“to beg the question”表示“不禁要提出这样一个问题”已成主流，无需多言。反对发展不成熟或具迷惑性的语用改变固然很好，但当语言确确实实已向前发展时，语言守护者就该改改旧观念了。
译者：王一羽
编辑：钦君
原文选自：BBC
