人们一度认为在获得公共基金资助方面，经济条件好的大学生比家境稍差的学生更有优势。
2013学年至2014学年期间，加利福尼亚大学洛杉矶分校（UCLA）39%的学生能够获得联邦佩尔助学金（Pell grants）
越来越多的公共基金流入经济条件优越的大学生的荷包里？
一些专注于现行公共高等教育模式的评论家表示，因为家境优越的学生更容易进入资金充足、一流的公立大学，这些富裕的学生自然能取得大笔由纳税人提供的基金补助。这些评论家也指出，家庭收入较低的学生大多进入门槛较低的大学，因此他们获得的公共补助也相对少。
如今，两位研究人员公布了一项调查结果，对上述观点表示质疑。他们的计算结果体现出了恰恰相反的结论：就国家级的奖助学金而言，两类学生都能获得几乎相同金额的公共补助来完成学业。
关注有着不同经济背景、进入不同大学的学生，这很重要。尽管一些学费减免和奖助学金能减轻大学生的学费压力，但这些基金并不能为大学开展教育活动支付所有的费用。那些额外的费用被称为“间接补贴”：补助给大学的公共基金能够缩减教育一个学生的成本与学生需缴纳的学费之间的差距。
总之，这项研究报告的作者表示，对大学生资助总资金的关注会导致忽略大学开支的细微差别。比如说，研究基金大多流入久负盛名的大学，这种基金算是间接补贴吗？更重要的是，即使上述两类学生是在同一机构支付不同学费，根据大学比较每位学生获得的奖助学金公平吗？这项研究报告的作者不这样认为，他们根据两组联邦数据集创造出了一种测量方法，计算出了2011年至2012年间间接补贴减去学生所缴学费的结果。有什么发现？“按照每组分类平均下来，低收入学生反而取得更多的间接补贴，因为学校对他们收取的净学费也少。”作者这样写道。
尽管家境富裕的学生倾向于选择公立精英大学，但他们缴纳的学费也相应较多。学校需要这种模式保证他们缴纳的学费与获得的间接补贴相平衡。对于门槛最高的一类公立大学，贫困生会比家境较富裕的学生多取得大约2,300美元的补贴——多了25%。在门槛相对低的公立大学，这种差距更显著。我们再把目光转向全美学生，家境较差的学生占大学生主体的37%，他们获得的奖助学金占总体的39%。家境优越的学生则占公立大学学生主体的21%，他们获得的奖助学金少于总体的20%。这项报告表明，尽管家境差的学生很少选择像家境优越的学生一样上一流的公立大学，但前者在全美范围内占多数，所以其实这两类学生在一流公立大学的分布基本是均衡的。（这项报告提供的数据以全国大学为基础，并提醒道各州之间的数据可能会有差异。）
比如，加利福尼亚大学洛杉矶分校是一所一流的公立大学。在2013年至2014年间，39%该校学生获得了联邦佩尔助学金（Pell grants）。这项助学金只针对家庭年收入低于40,000美元的学生。
在一封电子邮件中，这项报告的联合作者之一杰森·德利尔（Jason Delisle）表示：“支持增加高校开销的人本可以呼吁公立大学的补贴机制更多地帮助贫困学生，但如今我们却常常听到他们号召补贴机制更多地关照相对富裕的学生。我们的论文明确表示这是错误做法。任何号召更多帮助低收入学生的提议是不应该以增加学校开支为前提的，但事实往往相反。”
这些发现背后的政策意义值得注意，尤其对于那些跨州录取大量家境优越学生的大学而言。通过吸引那些外州学生，学校将他们缴纳的巨额学费用于帮助本州较为贫困的学生，即使是在授予外州学生学校承允的奖学金之后。然而，“录取外州学生会占用本州学生的名额，我们的研究并不涉及那方面”，这篇论文这样写道。
作者：米哈伊尔·辛史特恩（Mikhail Zinshteyn）
译者：张雪妮
编辑：钦君
原文选自：《大西洋月刊》
