大卫•罗伯森（David Robson）为您支招：肢体语言和眼部动作不过是雕虫小技，要想识破谎言，还有更妙的方法。
托马斯•奥默罗德（Thomas Ormerod）的安保团队面临着一项看似不可能的任务——他们需要在欧洲各机场盘问乘客的过往经历和旅行计划。奥默罗德事先安插了一些人，他们会告诉安保人员编造的经历和计划，而安保人员则需要将这些人一一揪出来。事实上，他们每询问1000个人，只有一人会骗他们。所以，揪出撒谎的人，就好比大海捞针。
那么，他们该怎么做呢？他们可以把注意力放在乘客的肢体语言或眼部动作上，对吧？但那是行不通的。多项实验表明，哪怕是受过训练的警官，试图从肢体语言和面部表情中辨别谎言，往往也都是凭运气。一项实验结果表明，每2万人中，只有50人能达到80%的准确率，多数人几乎就是在瞎猜。
而奥默罗德的团队另辟蹊径，并且成功地识别出了大多数的谎言。他们的诀窍就是——舍弃惯用的谎言识别术，转而采用一些十分直白的新方法。
眼神无法帮助我们辨别谎言（图源：Thinkstock）
过去的几年里，针对谎言的研究都没能取得令人满意的结果。之前，多数研究都试图从肢体语言或面部变化（如脸红、紧张的笑、躲闪的眼神等）来判断说谎者的意图。最著名的例子莫过于比尔•克林顿（Bill Clinton）在否认与莫妮卡•莱温斯基（Monica Lewinsky）有私情时摸了摸鼻子——当时，人们都把这当作他撒谎的铁证。阿拉巴马大学伯明翰分校（the University of Alabama in Birmingham）的蒂莫西•利文（Timothy Levine）称，这是因为人们觉得，撒谎会唤起一些强烈的情感（如紧张、负罪感，甚至是因挑战而产生的兴奋等），而这些情感通常很难掩饰。即使我们以为自己能装得面无表情，仍有可能因一些“微表情”而泄露天机。
然而，随着心理学家研究的深入，却发现原先可靠的方法都不管用了。问题就出在人类行为的多样性上。你或许能发现熟人说真话时的特点，但其他人的行为特点就大相径庭了——肢体语言并没有统一的标准。萨塞克斯大学（University of Sussex）的奥默罗德说：“各人说谎的表现不尽相同。我会紧张地咯咯笑，有人就会变得更严肃；有人会加深眼神交流，有人则会加以避免。”利文也同意这个观点：“证据很清楚，我们并没有任何可靠的标准来区分谎言和真话。”你或许曾听说，有些说谎的迹象我们无法察觉，但潜意识能发现——这一说法已被证明是谬传。
虽然实验结果都不尽人意，但这些神秘的迹象却攸关我们的人身安全。在长途飞行前，有时需要进行筛查，2012年奥运会时，奥默罗德就负责这一块检查。他称，通常安保人员会通过“是/否”问题来获知乘客的意图，并观察其是否出现“可疑迹象”（如紧张的肢体语言）——若有，那么就有撒谎的嫌疑。然而，奥默罗德表示，“这种做法让安保人员没有机会听取乘客的想法，考虑其可信度，并观察行为上的变化——而这些正是谎言识别的关键所在”。奥默罗德称，现行的方法更易被偏见左右，比如安保人员倾向于认为某些种族的人更有可疑迹象。“现行的识别方法其实适得其反。”
要是我们能通过肢体语言识别谎言就好了（图源：Getty Images）
显然，我们急需新的方法。但实验结果如此令人失望，上哪儿去找新方法呢？奥默罗德给出了一个简单的答案：细微的行为不重要，重要的是乘客说话的内容，然后在正确的点上慢慢施压，让说谎者的心理防线崩溃。
奥默罗德同他在伍尔弗汉普顿大学（University of Wolverhampton）的同事科拉•丹多（Coral Dando）一起，发现了一系列谈话原则，这些原则能大大提高识别谎言的准确性。
开放性提问：这会迫使说谎者被迫展开故事，最终被绕进自己的谎言里。
问些意想不到的问题：盘问者应增加被盘问者的“认知负担”，让他的谎言难以为继——比如问些出乎意料、使人略感困惑的问题，或者让被盘问者对某件事进行倒叙等等。
注意可验证的细枝末节：如果某人说他在牛津大学工作，那就让他说说上班途中的事儿。要是你发现话语前后矛盾，也别打草惊蛇——比起在中途纠正说谎者，不如让他们继续洋洋自得，出现更大的漏洞来得有效。
观察自信程度是否有变化：如果某人可能在撒谎，仔细观察他在遭受质疑时，说话方式的改变：谈话中，若说谎者感觉自己握着主动权，他很可能会滔滔不绝；但舒适区是有限的，一旦他们发现自己不再处于主导位置，就会闭口不言。
总之，整个过程应该是场随意的谈话，而不是紧张的审问。但是就是在这种略微施压的情境下，说谎者会自相矛盾，或避而不谈、闪烁其词，从而暴露自己。奥默罗德表示，“关键是，并没有测谎的万用法宝。我们只能把最好的方式融汇起来，结合成一种人们能理解的方法”。
