“财富”VS“身份”
限制移民常见的理由有两个，一涉及财富，二涉及身份（认同）。
很多人认为，移民会对本国国民生活带来负面影响：外来人很有可能会抢走本国人的就业机会、拉低薪酬或占用公共资源，如医疗或教育等。当然了，这些担忧是否有必要，目前仍是一个备受争议的问题。
除此以外，另一个支持边境控制的理由就是它有利于增强凝聚力。对哲学家来讲，这个理由有意思多了。有人认为，只有当国民对本国历史、宗教和文化等持有强烈认同感时，这个国家才称得上强国。外来人涌入会威胁到本国团结，从而破坏原有的社会结构。如果我们身边有太多不属于“我们”的一员，那么或许我们支持公共事业（通过纳税及劳动）的热情会冷却，而这些公共事业正是凝聚一个国家的关键。部分国家具有相对较弱的凝聚力：上世纪九十年代，时任塞尔维亚总统的斯洛博丹·米洛舍维奇（Slobodan Milosevic）推出的塞尔维亚民族主义纲领，就导致了前南斯拉夫的多次分裂。
但是，倘若我们承认边境控制的一大理由是为了增强社会凝聚力，那我们可能会惹恼一部分人。因为并不是所有移民都会对我们的集体感造成威胁。抱有这种想法的人认为，这个移民体系是在给那些种族、宗教及文化大体上与我们无异的移民大开方便之门。保持民族及文化一元真的能使一个国家更加强大吗？
“同胞”VS“外人”
人们普遍认为，对于同胞，我们负有特殊的义务；而面对外国人时，则没有这个必要。当遭受飓风或洪水灾害时，受难者会向本国同胞寻求更多帮助，而不会向其他国家苛求太多。但这一点让人有点困惑，以居住在多佛港的英国人为例：为什么比起距离只有42公里的加莱难民营（注：法国北部）里的难民们，他们要对428公里外远在北英格兰的米德尔斯布勒市市民负有更大的义务呢？或是看看住在美国和墨西哥边境的原住民：边境线把他们划分在了两个国度，边境线内是远在天边的一国同胞，边境线外是近在咫尺的部落亲人，那到底他们应该对哪一边负有特殊义务呢？多数边境线是根据当时历史情况划分的，甚少考虑到大众认为的这种情感。
“出境自由”及“入境自由”
大部分人认为，阻止公民出境是不对的，封闭边境是对人权的侵犯。1987年，美国前总统罗纳德·里根（Ronald Reagan）于柏林发表了一出著名的演讲，呼吁彼时苏联领导人戈尔巴乔夫（Mikhail Gorbachev）“推翻柏林墙”。该演说之所以如此振聋发聩，正是因为它一针见血地道出真相：将百姓禁锢在高墙铁网内，日夜派遣士兵在瞭望塔上监视，实在是令人深痛恶绝的举措。那时企图越过柏林墙的人，等待他们的只有黑洞洞的枪口，当时，便有超过100人死于枪口下。
令人不解的是，既然阻碍公民出境是不对的，那阻止这些人入境不应该也是错的吗？我们有权出境，这确实很不错，但出了境却无处可去，这种自由无疑是无意义的。
原文选自：BBC
译者：爱新闻 佘琦
