我们很快就会面临这样一个抉择：谷歌、脸书和亚马逊是否属于自然垄断，需要监管吗？
1899年的一幅反垄断漫画短短十年，全球市值排名前五位经历了一场洗牌。原来的前五位中只有微软仍坚守阵地，埃克森美孚、通用电气、花旗集团和皇家壳牌石油跌出前五，取而代之的是苹果、字母表（谷歌的母公司）、亚马逊和脸书。
这几家都是科技公司，在各自的领域里占据着主导地位。比如，谷歌掌握着搜索页面上88%的广告，脸书（包括旗下的Instagram、WhatsApp和Messenger）拥有77%的手机社交用户，亚马逊在电子书市场的份额是74%。用经典的经济术语来说就是，这三家公司垄断了各自的领域。
谷歌的公司格言是“不做恶徒”（Don't be evil）
让我们回到20世纪初。时任美国最高法院法官的路易斯·布兰代斯是反对“大公司魔咒”运动的代言人。他认为，“当财富集中在少数人手中时，就不能保证持续的民主”（引自布兰代斯传记作家梅尔文·乌罗夫斯基），所以他坚持反对垄断。看看2008年金融危机时期大型银行的做法，以及脸书、谷歌在“假新闻”传播中的作用就能明白，布兰代斯的观点是正确的。
布兰代斯提倡拆分“大公司”。不过，他也允许一种例外存在，那就是“自然”垄断，比如通讯、水、能源和铁路行业只由一家或少数几家公司控制。（注：自然垄断是指由于市场的自然条件而产生的垄断，经营这些部门如果进行竞争，则可能导致社会资源的浪费或者市场秩序的混乱。 ）
那么，如今这些新的领头羊，尤其是谷歌，能否通过满足整个市场的服务需求、提供比竞争公司更低的价格来进行自然垄断呢？如果可以，现在是规范这些公司（就像规范公用事业一样）的恰当时机吗？
1895年的一张照片显示，20条电话线连接了大城市商业区的大部分大楼。一条线连接一家公司，均为独立运营。后来，美国电话电报公司收购了所有的小运营商，构建起一个单一的电话网络，合并了通信业。这便形成了一种自然垄断。政府允许这种垄断的存在，并由美国联邦通信委员会对其进行监管。
1925年，美国电话电报公司成立了贝尔实验室，经授权开发新一代移动通信技术，并在物理学和其他科学领域做些基础研究。接下来的50年里，许多数码时代所需的基础物件，比如晶体管、芯片、太阳能电池、微波、激光和蜂窝电话等，均出自这个实验室。贝尔实验室因此获得了八次诺贝尔奖。
