“悲伤”（© Paul Ekman）
迄今为止，“‘情感’的中心是情感体验，而这测量不了，”弗里德隆德写道。它也许可以记录，但是不能测量。“这使得研究‘情感’的科学家转而尝试着测量围绕情感的一切对象。”
鲁赛尔的看法与之相似。他认为，通过测量情感的成分，我们能最彻底地研究情感，如面部表情和神经系统的活化作用，还有行为和内心感受。但是，他说，如果将这一切加在一起，统称为“情感”，那就过分了。“我们从中选出一些成分群集并对其命名，”他说道，“当你生理机能高的时候，会有危险，你会喘得上气不接下气，说，‘啊，这是恐惧。’我想作为科学家，我们不擅长给群集下定义。它们太模糊不清了。”他说，与其说肌肉收缩标志着情感，不如问一下：“在什么情况下，面部肌肉会以某种方式收缩？”
虽然在情感的定义上还没有达成共识，但，起码在科学家的研究中有一些重叠的内容。卡罗尔·伊扎德（Carroll Izard）曾和埃克曼一起为普遍基本情感理论作出了巨大贡献。在2010年，就情感的定义他调查了34位情感研究人员。尽管“没能将参与调查的科学家所提供的34种对‘情感’的定义进行恰到好处的总结和概括，”他写道，但是，基于同意度最高的观点，伊扎德提出了下面的看法：
情感包含了神经回路（至少有部分专用的），反应系统和刺激并组织认知与行为的情感状态或情感过程。情感也为有这种体验的人提供信息，其中可能包括先前的认知评估和正在进行中的认知，如情感状态、表情或社交信号的解释，同时情感也能刺激接近或者回避行为，行使反应控制或管理，以及让人在本质上善于社交或联系。
接着，伊扎德表示“前面提及的对情感结构和功能值得注意和很多元化的描述并不是对情感的定义。”比起什么是情感，科学家在情感的作用上有更多的共识。（根据我的研究，对于情感不是什么这个问题，似乎也有一些争论。像“饥饿”和“困乏”这类状态通常排除在情感之外，但举个例子，可能有研究人员会认为“爱”是情感，而其他人可能会说“爱”不能算是情感，因为它不够短暂。）
奇怪的是，在像情感研究这样不确定的领域里，会有如此多的争议。我很少会听到科学家这么粗鲁无礼地谈论他们的研究。埃克曼指责一些批评他的人，认为他们的动机在于追名逐利。“如果你向一些知名有地位的人叫板，那你就会被新闻报道。（巴雷特）做了一些新闻发布，她因此被报道了。”我问他新闻报道有什么问题时，他回答说，“我不做新闻报道，我绝不会这样做……想让你的科学得到认同有其他方法。”
潘克塞普表示，他觉得自己常常被卷进争论当中，尽管他认为，自己在大脑“初级水平”的工作，为像勒杜和巴雷特这些强调认知的研究人员继续有所建树奠定了基础。“我认为自己在为其他（科学家）提供巨大帮助，如果他们想要这些帮助的话，”他说，继而又补充道，“人们总是在互相竞争。一直以来都是这样，以后也会是如此。”
凯尔特纳是伯克利的心理学家，他说，“我认为，在情感的广义结构是什么这方面我们往往争论不休。引起这些争论的原因与情感有关。也许是因为我们开始认真对待人性的本质。”
当研究人员探求的事物没有一个一致认可的定义时，科学看起来就像一种宗教。人们通过不同的道路致力于寻找相同的东西。有些人很肯定他们的路就是对的，另一些人则是不可知论者——他们唯一确定的就是事物都是不确定的。还有一些人满足于忽略那些无法回答的问题，而专注于分析那些不抗拒分析的事物。数据就是数据，这确实没错，但是个人可以随心所欲地解释它。
