《小时代》宣传方加入反击：望影评人做好电影看门狗

《小时代》剧照

回应“影评人围攻”

“感谢影评人的苛责，中国电影需要看门狗”

问：除了名人、公知以外，我们看到一个很重要的现象，就是《小时代》引发了一些有影响力的影评人围攻，这又说明什么问题？

答：相对于公知们的围观，我觉得应该感谢李星文、胡建礼等人从电影角度对《小时代》的苛责。

任何一部电影，都应该允许影评人自由发声。

新闻界是社会的看门狗，律师是法律界的看门狗，我们非常希望影评人也可以成为中国电影的看门狗。我很赞同李星文的意见，他说他就是要为中国电影而守住这道门：中国电影要想良性，健康地发展，必须有人看住这个门，否则会有坏人进来。

从李星文等人的文章以及他们的表态中，我们庆幸地看到，还有人愿意为中国电影做看门狗，这是电影的幸运。

当然，我们也希望影评人对一部电影的处女作多一些宽容和建设性，不必一哄而上，乱棍打死。毕竟每一个大导演，都是从新人过来的，没有经验的积累，何来成熟的修成？没有夜行试错的教训，何来黑暗前的黎明？

不过，针对这一轮的电影评论，我其实想追问：中国电影评论持续的看门狗精神何在？影评人的公信力何在？影评的客观和公允何在？

回应“毁年轻人价值观”

“一部电影毁不掉年轻人的价值观，也毁不掉中国电影”

问：有一些评论提到了这部电影的代沟问题，觉得这部电影完全是为九零后拍摄？

答：当我看到小时代初剪的时候，说实话，我觉得自己也老了。

但是，郭敬明并不是横空出世，他成名已久。他的小说有自己特定的市场，他拍这部电影也是为特定类型的电影观众而拍。他并没有打算拍摄一部社会公知和影评人喜欢的电影。

甚至，我最初都认为这不是为主流电影市场而拍的电影，意外的是获得了主流电影市场的认可——其实一点儿也不意外，因为当电影主流观众的平均年龄从24岁下降到21岁的时候，原来的主流变成了非主流，我们老了；而更年轻更时尚的人群，成了主流，他们来了。

问：也有一些评论说到这部电影毁掉了年轻人的价值观，以及充满明目张胆的物欲导向。

答：我比较奇怪这样的论调。

我特别想知道，一部电影就毁掉的价值观，是什么样的价值观吗？如果是说拜金吗？那么现在是不是全社会都在拜金？何况小时代里面的人：富的非偷非抢，想过好日子想靠自己努力去拼和争取。拜金有何不可？关键是获得金钱的方式是否正确。

至于物欲，以及吃好喝好穿好玩好工作好，有何不可？我不知道别人怎么样，但我感同身受的是：正是因为当年看了三遍《流星花园》，对这部戏所呈现美好生活的向往，支撑了我今天走在继续追求美好生活的路上。

问：有些人还有这样的表达，这部导演处女作，因为其简单粗暴的进入方式，会引发一场中国电影的灾难。

答：这是我迄今为止最费解的问题。因为下这个结论的人，扣了一顶超出我想像的帽子。我想先知道中国电影有什么？中国电影是什么？特别想知道一部电影就能毁掉的中国电影，又有什么维护和保持的价值？

如果一定要说灾难，我想，可能这部电影对某些人来说，真的是灾难：1，他发现自己不懂市场了。2，他发现自己不知道主流电影观众是谁了。3，他发现自己不知道观众喜欢什么不喜欢什么了。4，他发现自己一直坚持的固有习惯和方式，落后到无法使用了。

这里的某些人，也包括我，习惯于以往固有市场思维方式的我。